ЛИГА ЕВРОПА - СЕЗОН 2009/2010г.

[wondertree]

Има фрапантни грешки - факт. Един съдия разправяше - видях ситуацията, ама не знам какво ми стана ,че не я свирих.

[Мичо]

Абсолютно съм съгласен с Осмака.
Имам и сходен пример, като го чета, се сещам за него.
Когато един гений беше малтретиран безпощадно от комплексирания си бездарен съперник 90 минути под благосклонния поглед на партийния секретар, назначен за съдия.
Навик, дет се вика.





Еднствената разлика е края, трябваше Жигич да се извиси в 93тата и с кървава глава да ушие бездарниците, съдиите, партийците( Атлетико в случая) отзад както направи другия герой едно време.

[Delija]

Първото е в началото на мача и лесно може да си пропуснал, че той гола си е така или иначе редовен и не е фатално ако не се напрягаш да подкрепяш спрягания за победител отбор.

Това е нелепо, просто.

Откъде да знае съдията, че няма да е фатално това негово решение??! Ми Валенсия след малко може да вкарат като нищо и иди после обръщай мача. А и откъде има гаранции съдията, че ще се появи ситуация докрая на мача, в която после да компенсира изоставането на Атлетико??!

[8]

Има фрапантни грешки - факт. Един съдия разправяше - видях ситуацията, ама не знам какво ми стана ,че не я свирих.

Това е по-фрапантно.

Граничи със съдийството на онзи полуидиот, който на мача Австралия-Хърватска три пъти изгони хърватина преди да излезе (три пъти му даде втори жълт картон) и на всичкото отгоре между последните два жълти картона си говореше с него (хърватина оспорваше решението му).
Дори и тогава обаче не мога да кажа, че това е определило победителя (още повече, че той беше другия отбор, а не хърватите, че да кажем, че съдията ги е подържал известно време 11 вместо 10). Предвид липсата на директно предимство за някой отбор приемам, че съдията беше изумителен олигофрен.

Това обаче вчера

[wondertree]

Е Мичо съвсем оцвети темата в кафяво .

[8]

Абсолютно съм съгласен с Осмака.

И аз с теб само дето примера ти е крайно неудачен . И там съдийството беше за доволния от резултата отбор.

[Delija]

Червеното е от гледна точка на съдията ако допуснем, че е решил да свири тенденциозно. Не казвам така ама вие ме вкарвате в такова мнение и по принуда го защитавам и него.

Никой не те вкарва никъде, ти сам намекваш за такива неща.

Онова обаче с дузпата признай си честно, че дори и левскарите не са правили такова нещо (а за тях знаем, че са най-големите престъпници във футбола ).

[blazev1992]

Баси, ЦСКА взе точки от отбор, достигнал до 1/2 финала на турнира.Дано все пак да паднат от Хамбургер.
Италия ще бъде задмината от Германия много скоро, немците много силни сезони правят последните години в УЕФА.

[8]

ЦСКА изтърва победата у дома и нямаше да е незаслужено ако беше изравнил след равностойна игра като гост на сегашния полуфиналист...ама и ако беше направил едно от двете той нямаше да е такъв, защото нямаше да му стигат точките да излезе от групата.

[Казуса]

Твърдя само, че ситуацията за дузпа бе видяна от съдиите идеално. Защо не бе отсъдена дузпата вече не знам ...

И защо реши, че ситуацията е била видяна идеално? Имаше много хора в пеналтерията, много движение, центрирана топка. Не можеш да твърдиш подобно нещо. Още повече да твърдиш умисъл на съдиите.

[Казуса]

Добре, аз пак питам. Щом имаме нагло подпиране на Атлетико /приемаме като доказателство тая прословута недадена дузпа/, защо съдията не зачита гола на Атлетико в 5-ата минута, ако ще и да е леко спорна ситуацията??!

Нали така ще им помогне да си решат до голяма степен мача, каквато е и целта му?!?!

Според вашите щуротии, обаче, излиза, че съдиите се правят на принципни в 5-ата минута и свирят тънкото положение в полза на Валенсия /отбора, който трябва да ощетят/, а накрая, при безспорното положение, се сещат, че Атлетико трябва да продължи и се гаврят с пещерните пернати.

Това всичко, Осмак, говори, че съдията не е подпирал умишлено Атлетико /иначе още в 5-ата щяха да водят, защото такива тънки положения винаги се свирят в едната посока, когато имаме умишлени действия на съдията/, а просто прави непростима грешка накрая. Така както и Игуаин направи невъзможното, и на празна врата не вкара срещу Лион. Айде сега да обявим и, че Игуаин умишлено не е вкарал гол....... разберете, че понякога и съдиите допускат фрапантни грешки, без задължително да са го направили умишлено.

Напълно съм съгласен с Дели

[8]

Твърдя само, че ситуацията за дузпа бе видяна от съдиите идеално. Защо не бе отсъдена дузпата вече не знам ...

И защо реши, че ситуацията е била видяна идеално? Имаше много хора в пеналтерията, много движение, центрирана топка. Не можеш да твърдиш подобно нещо. Още повече да твърдиш умисъл на съдиите.

5 съдии!?

1. Ситуацията е фрапантна. Не е нещо минимално, че да не се види. Да приемем, че се случва някой да не види, както и в някои редки случаи това да е точно съдията ("всички видяха само съдията не видя"). Да обаче са петима! При всички случайности как пък точно от една шепа не видели всичките се озоваха в бройката на петте съдии!!!
2. Най-малкото секунди след сблъсъка единия играч е с разкъсана фланелка и ако не си видял какво е станало поне си видял, че не си е накъсал сам фланелката. Виждаш го, че и спори и най-нормалното нещо е да направиш консултация с другите съдии. В случая повече на брой от обичайното.

[8]

Добре, аз пак питам. Щом имаме нагло подпиране на Атлетико /приемаме като доказателство тая прословута недадена дузпа/, защо съдията не зачита гола на Атлетико в 5-ата минута, ако ще и да е леко спорна ситуацията??!

Нали така ще им помогне да си решат до голяма степен мача, каквато е и целта му?!?!

Според вашите щуротии, обаче, излиза, че съдиите се правят на принципни в 5-ата минута и свирят тънкото положение в полза на Валенсия /отбора, който трябва да ощетят/, а накрая, при безспорното положение, се сещат, че Атлетико трябва да продължи и се гаврят с пещерните пернати.

Това всичко, Осмак, говори, че съдията не е подпирал умишлено Атлетико /иначе още в 5-ата щяха да водят, защото такива тънки положения винаги се свирят в едната посока, когато имаме умишлени действия на съдията/, а просто прави непростима грешка накрая. Така както и Игуаин направи невъзможното, и на празна врата не вкара срещу Лион. Айде сега да обявим и, че Игуаин умишлено не е вкарал гол....... разберете, че понякога и съдиите допускат фрапантни грешки, без задължително да са го направили умишлено.

Напълно съм съгласен с Дели

Аз пък напълно съм съгласен с Явор

Пишете глупости. Ако станалото го оправдавате, то се връщам на моя пример, който също трябва да оправдавате, а това е нелепо.

ЦСКА вкарва гол на Левски от съмнителна засада (повторенията обаче показват, че е засада). Левски в края на мвача не може да вкара гол и почва да играе на народна топка. С няколко паса и тя е в мрежата. Вашата оправдателна логика напълно е застъпена. Първо и двата отбора са ощетени. На единия от засада пуснали гол на другия от народна топка. Второ също е напълно възможно трима съдии да не са видели пасовете с ръце на сините играчи. Представете си, че теоретично е възможно. Ако ви изглеждам на идиот спомнете си как вие убеждавате, че е възможно единици да не са видели добре ситуацията с разкъсаната фланелка и всички те се оказали сред петимата съдии. Колкото едното е възможно да стане толкова и другото. И при двете е почти нулев шанса.

[Казуса]

...и ако не си видял какво е станало поне си видял, че не си е накъсал сам фланелката.

Ами той точно това направи - поразкъса си като български юнак бяла риза, преди да се метне да се бори в пехливански борба с турчин-поробител ... и даде най-доброто от себе си в театъра "Дайте дузпа, спасете "Левски"!

Виждаш го, че и спори и най-нормалното нещо е да направиш консултация с другите съдии. В случая повече на брой от обичайното.

Тези двамата съдии, дето са в другата половина на терена, най-добре са видели. Обезателно трябва да ги питаш, ако си на мястото на главния съдия и изведнъж през второто полувреме си решил да порежеш "прилепите"

ЦСКА вкарва гол на Левски от съмнителна засада (повторенията обаче показват, че е засада). Левски в края на мвача не може да вкара гол и почва да играе на народна топка. С няколко паса и тя е в мрежата. Вашата оправдателна логика напълно е застъпена. Първо и двата отбора са ощетени. На единия от засада пуснали гол на другия от народна топка. Второ също е напълно възможно трима съдии да не са видели пасовете с ръце на сините играчи. Представете си, че теоретично е възможно. Ако ви изглеждам на идиот спомнете си как вие убеждавате, че е възможно единици да не са видели добре ситуацията с разкъсаната фланелка и всички те се оказали сред петимата съдии. Колкото едното е възможно да стане толкова и другото. И при двете е почти нулев шанса.

Тука се опитах да ти проследя логиката (по-кратично ти е постчето, та се подлъгах, че става за четене), ама пак не ми се получи. Сигурно съм прост.

[Delija]

Аргументът ви, Осмак, с разкъсаната фланелка, е като на левскарите с обувчицата на оная принцеса - Мирослав Антонов. Левскарите дават като доказателство, че е имало дузпа срещу Миньор, една събута обувка. И ти така сега, фланелката, та фланелката..... съдията да свири дузпа по една разкъсана фланелка.....смешна работа.



А доводът ти, че ситуацията в 5-ата минута е подмината, щото "не било фатално", е комичен. На теб ти е лесно сега да развиваш теориите си, мачът е свършил, ясно е всичко. Ама реферът в 5-ата минута няма как да знае как ще се развие мачът по-натам. Защото, когато играят равностойни отбори, всичко може да стане, двубоят може да тръгне всякак. И съдията няма никаква гаранция, че до края на мача ще има нова ситуация, в която да закопае Валенсия. Тъй, че обяснението ти издиша напълно....