Христолов написа:ограничен селяк, нямам предвид че си се въртял в мнението си, а метафорично че се овъргаля още повече в лайната си. да беше казал "не го видях добре от онази камера и се заблудих", нямаше да е толкова нелепо. щом чак Стинката, който е толкова сдържан те награби, смятай.
А ти що си мислиш, че тази камера е "правилната"?
Ако беше обратно? По време на мача тази камера, а на повторение онази? Тогава какво трябва да мислим? Че първо е имало дузпа, а после на повторение всъщност се вижда, че няма?
А съдията пък въобще я е видял по трети начин, нито един от този на камерите. Така я видял, свирил я, дузпа си е, не е скандална, ОК. Мнението ми беше, че можеше и обратното да е, да не я свири и нямаше да бъде закопан при такова решение.
Днес какво мислиш за отменения гол на Локо Сф и недадения втори жълт на същите? И при двете решения обратните неща да беше свирил същата работа щеше да е, пак щеше да има недоволни. Тоест същото като на мача от ШЛ, и така и така може и е въпрос на морал как я е видял съдията, приемаме че не го прави нарочно. В българския вариант единственото евентуално за което може да бъде атакуван е, че компенсира. В смисъл повлиян от първото да даде второто с обратен знак за печелившия, за да няма недоволни, но дори и така не мога да го обвиня като знам ако все един беше губещия какъв рев щеше да има за организации срещу отбора му. Принципно обаче моето мнение за добър съдия е, че дори и да е сгрешил НЕ ТРЯБВА да компенсира и с риск за нови грешки да свири по-нататък както вижда нещата. Така се създава у хората впечатлението, че може и да греши и понякога ще има ощетени, но като цяло свири това което вижда. Иначе остава горчивия привкус, че еди какво си свири срещу нас, не защото искрено го мисли, а защото преди малко е свирил нещо за нас, когато не е трябвало.
Сега разбра ли ме? После що били 40 реда. Ми като не разбираш от 2 реда.....