Мнениеот 8 » 08 юли 2018, 11:03
На мен по друга логическа линия ми идват малко европейските отбори. Не така на око както изчислява Блу-то. Неговото не е прецизирано. Гледа, че накрая все остават европейски отбори и остава с усещането, че са ощетени откъм квотите. То е така ама колко?
По друг начин да погледнем. На мен не ми харесва, че спрямо качеството Европа получава по-малко от 2 пъти повече квоти от Африка и 3 пъти от Азия. Прекалено са ги приближили като тежест континентите. Все едно в ШЛ на 4 испански или английски да се падат 3 български за ШЛ. В момента е един и то пхрез камара предварителни кръгове и то ако ги мине е в урната на аутсайдерите. Такова драстично не искам при националите, но ако на клубно ниво беше 3 испански и 1 български гарантирано в ШЛ щеше да е приемливо. Пък като сме били слаби да си пада нашия представител.
В момента първите невлезли от Европа са (загубилите плейофа) Италия, Гърция, двете Ирландии.
Първите невлезли от Африка са Уганда, Буркина Фасо, Кот Дивоар, Замбия, Конго (вторите във финалните групи).
Първия невлязъл от Азия е Сирия (по-слабия трети от двете финални групи), а веднага след това Узбекистан и ОАЕ (четвъртите).
Много голямо разминаване. Ще го подчертая още по-видимо. Третите отбори в европейските групи, които даже не стигат до отпаднали на плейф да са са Холандия, Унгария, Чехия, Уелс, Черна гора, Шотландия, Албания, Босна, Украйна. И още повече ще го подчертая. След изтеглянето надолу в Европа (от некласиралите се от плейофи към дори не отишлите на плейофи) ще направя изтегляне нагоре при другите континенти, към класиралите се. Вече не Уганда и т.н., а дори вземам самите участници. Египет, Мароко, Нигерия, Сенегал, Тунис, Япония, СА, Ю Корея, Иран, Австралия, то третия европейски ешалон е по-силен от елитния на другите континенти. Най-малкото поне равен. Чак тук стават равносилни сравненията. Третите от европейските групи са приблизително на същото ниво като класирващите се от Африка и Азия. Втория европейски ешалон, отиващите на плейф, е категорично по-силен, без значение дали става дума за успелите в плейофа или дори за падналите.
Това в крайна сметка не може да води до такива квоти от едно цяло и нещо пъти повече за Европа. Два пъти поне повече е минимума, който и ще отрази желанията на Блуто, но дори и така не е много меродавен. По-скоро Европа трябва да тръгва с 10-12 квоти (на практика тези които сега се класирват на световно) и от там нататък да се уравняват нещата. От 13-ия нататък европейски отбор да е с равни шансове, битки възможности като целия африкански или азиатски континент. Каквото дадеш на европейците от 13-ия до 54-ия участник би трябвало да е поне равно на цялото за Африка. Първите 12 европейски квоти да не се броят като дадени.
От там нататък, за да няма спорове, спрямо представянето на световното да се определят квотите за по-следващото първенство (защото за следващото вече са разпределени). Като имат претенции, че са ощетени нека и азиатци или африканци да си направят финално каре, че да кажем "ей вярно бе, какво е това разпределение". В момента се борим за екзотични участници да играят на световно и най-вече за да обхванем по-голяма част от земното население и география заради рекламодателите.
Ако си цесекар бъди докрай!