ФУТБОЛНИ ИНСТИТУЦИИ

[VILIO]

Шеф на ФИФА предложи отборите да са от по десет човека

Вицепрезидентът на ФИФА и президент на КОНКАКАФ Джак Уорнър предложи броят на футболистите да бъде намален от 11 на 10. "Защо футболът да бъде статичен в продължение на 500 години. Хубаво е да се развиваме", каза Уорнър на среща в Лондон. Той не спря дотук с интересните си идеи за развитие на един от най-популярните спортове в света.

Според него е важно симулиращите състезатели да бъдат наказвани. "Нужно е ФИФА да действа по-сурово. Футболист, който симулира нарушение, трябва да остава извън терена за десет минути. Не е справедливо. Хората плащат, за да гледат футбол, а не актьорски рецитали."

Освен намаляването на броя на играчите и изпълнителите на т.нар. "лястовички" той посочи и друга идея - да се въведе и таван на заплатите. "Така ще се увеличи конкуренцията и ще се изравнят възможностите на клубовете. От десет години четири отбора доминират в Англия. Кой знае колко може да продължи това. Най-малките отбори могат да изчезнат, ако не направим нещо, тъй като никога няма как да се мерят с големите."

"Клубовете трябва да дават поне 10% от приходите си на страните, от които идват футболистите им. Тези суми ще се използват за развиване на школите", предложи Уорнър. Според него футболът трябва да се възползва от развиването на технологиите.

[blazev1992]

Отмениха трансферното ембарго на Челси

Арбитражният спортен съд временно отмени трансферното ембарго на Челси, наложено на лондончани от ФИФА заради нарушения, съпътстващи трансфера на младия Гаел Какута от Ланс. Санкцията, с давност до януари 2011, бе наложена на "сините" на 27 август тази година, като от "Стамфорд Бридж" обжалваха решението. Днес Арбитражният съд отмени временно наказанието, докато не бъде взето окончателно решение по казуса. Много е вероятно обаче въпросното финално решение да не бъде взето до януари 2010, което на практика дава възможност на Челси да проявят особена активност по време на януарският трансферен прозорец.

Наказанието на Гаел Какута, чиято санкция бе да не практикува професията за срок от четири месеца, също е отменена.

[L13]

http://www.youtube.com/watch?v=kValaG55kUk

[VILIO]

Президентът на ФИФА Сеп Блатер обмисля дали да не премахне изцяло правилото за засада.

Това стана ясно, след като президентът на международната хокейна федерация Леандро Негре разкри, че Блатер го е разпитвал как се е отразило премахването на засадата в хокея.

Както е известно, хокеят на трева има известни прилики с футбола по това, че и в двата случая тимовете са по 11 души.

През 1998 година бе премахната засадата в хокея, което бе направено с цел да се повиши атрактивноста на играта.

Във футбола засадата е едно от най-деликатните правила и почти във всеки мач има по няколко положения, които са изключително спорни за отсъждане.

"Сеп Блатер ми зададе много въпроси за премахването на засадата в нашия спорт и колко успешно бе това действие", обясни Негре, цитиран от Скайспортс.

"Той така и не каза личното си мнение, така че ми беше трудно да преценя дали ще премахне засадата и във футбола".

[marto]

Tвърдо против това правило съм, ще станеме свидетели на баскетболни резултати

[Христолов]

Tвърдо против това правило съм, ще станеме свидетели на баскетболни резултати

Че лошо ли е да има повече голове, какъв е смисъла от мачове 0-0 1-0 1-1. Освен това на съдиите ще им е по-трудно да "оправят" някои мачове.

[VILIO]

Футбол: 2 или 3 точки за победа?

От доста време се чудя… защо на футболен мач за победа се дават 3 точки, а за равен 1?

Мачове

За момент да игнорираме отборите и да сравним мачовете. Един мач, който е завършил наравно носи 2 точки, а един мач, който е завършил с победа за единия отбор носи 3 точки. Мислите ли, че това е справедливо спрямо двата отбора, които са завършили наравно? Не би ли било по-честно победа+загуба да са равни на 2 равенства?

Отбори

Това някак си ми се струва грешно! Знам, че на много хора им е трудно да се замислят, защото са свикнали на тази схема. Да приемем, че в определено първенство има 2 отбора (А и Б). Отбор А (със склонност към победи и загуби) прави 5 победи + 5 загуби (15 точки), а отбор Б (със склонност към равенства) прави 3 победи + 4 равенства + 3 загуби (13 точки). Вярвате ли, че отбор А е по-добър? Аз вярвам, че са поне равни!

Какво е решението?

Според мен, ако победите са равни на 2 точки, а равенствата на 1 би било най-справедливо. Тогава вместо 5 победи да са равни на 15 равенства биха били равни на 10 равенства.

Какво мислите Вие? Кое е по справедливо – 2 или 3 точки за победа?

http://sportvox.net/?p=9240

[8]

На книга звучи 2 точки по-добре, но на практика 3 е по-добре.

Ако не си разбрал превеждам. Като се замислиш логически и честно е 2 точки за победа да се дават. Един примерно провинциален отбор правещ равни с Левски и ЦСКА прави не по-малко от друг отбор направил победа и загуба срещу двата гранда.
На практика обаче излиза друго. 3 точки е правилното. Защо? Защото Земята се върти (=факт върху който няма какво да умуваме, такъв си е и това е).

[marto]

http://www.sportal.bg/news.php?news=238316

[VILIO]

http://www.youtube.com/watch?v=a87jsjej ... =1&index=7

[Noctis]

Футбол: 2 или 3 точки за победа?

От доста време се чудя… защо на футболен мач за победа се дават 3 точки, а за равен 1?

Мачове

За момент да игнорираме отборите и да сравним мачовете. Един мач, който е завършил наравно носи 2 точки, а един мач, който е завършил с победа за единия отбор носи 3 точки. Мислите ли, че това е справедливо спрямо двата отбора, които са завършили наравно? Не би ли било по-честно победа+загуба да са равни на 2 равенства?

Отбори

Това някак си ми се струва грешно! Знам, че на много хора им е трудно да се замислят, защото са свикнали на тази схема. Да приемем, че в определено първенство има 2 отбора (А и Б). Отбор А (със склонност към победи и загуби) прави 5 победи + 5 загуби (15 точки), а отбор Б (със склонност към равенства) прави 3 победи + 4 равенства + 3 загуби (13 точки). Вярвате ли, че отбор А е по-добър? Аз вярвам, че са поне равни!

Какво е решението?

Според мен, ако победите са равни на 2 точки, а равенствата на 1 би било най-справедливо. Тогава вместо 5 победи да са равни на 15 равенства биха били равни на 10 равенства.

Какво мислите Вие? Кое е по справедливо – 2 или 3 точки за победа?

http://sportvox.net/?p=9240

Футболът ще стане много неатрактивна игра.. тъй като по този начин още повече отбори ще бъдат доволни на точка .. дефанзивен и грозен футбол.. нищо друго не очаквам ако това малоумие се превърне в реалност

[Stinkata]

Е как?!?! Нали всички реват какъв красив и истински футбол се играеше преди години и как се пълнеха стадионите.... Именно при 2 точки за победа...
А беше и готин експериментът у нас, при 0-0 да не се дават точки и на двата отбора..... Много мачове или почваха с два бързи гола, или завършваха така....
На мен са ми по-любопитни реакциите за промяната при изпълнение на дузпи, за която днес четох...

[8]

Едно време футбола беше по-красив не заради двете точки, а заради по-малката комерсиализация. В последните години сте свидетели на не един и два случая, където има директно затваряне на очите от официалните лица, когато става дума за много, ама много пари. Последният пример е Франция, един от основните фаворити на Адидас, докато ирландците не са никакви. Когато става дума за поне няколко стотин милиона долара всички разбираме мотивите на действието.Не го оправдаваме, но го разбираме. Едно време щяхме да се питаме "как е възможно", "съдията не видя ли еди какво си", докато сега никой не пита. Ще ти дам пример и от българското първенство, но ще те помоля не гледай клубно на него, за да разбереш за какво говоря. Преди 89 година такова развитие като на шампионата от 2006 щеше да е абсурдно. В по-ново време обаче става дума за пари от ШЛ и всички го приехме. Едните не им пука за морала по какъв начин станаха шампиони, а другите псуват, ама и едните и другите не се учудват, че това стана точно в годината в която изникна коефициента на точно този отбор, който направи фамозния обрат в първенството.

Всичките тия специфики водят и до липсата на играчи като Марадона, Ван Бастен, Кройф, Румениге и т.н. Не защото тогава са се раждали по-големи таланти, а защото през 70-те и 80-те години е върха на футбола, където се съчетават две неща. От една страна с идването на тоталния футбол се достига зрялост на играта, а от друга страна все още не са навлезли много големите пари. Преди 70-та го няма тоталния футбол, а след 90-та идват многото пари. Между 70-та и 90-та е златната ера, където едовременно и двете благоприятни условия са налице.

А онова в България беше много хитро. Към края имаше такива циркове, защото понякога единия отбор не можеше да вкара гол, въпреки че другия въобще не му пречи. В такива ситуации трябваше съдията да помага и да удължава скандално времето, защото иначе ще яде бой и от двата отбора. Онова с началото беше патент на тарикатите. Бърза размяна на голове за добре дошли и да играят спокойно до края без да мислят. Ако бие някой бие, а ако не няма вариант да останат без точки. Признавам, че весело беше и ми липсват от време на време тия забавни сюжети по български.

[drvasko98]

Осмак не си прав, футболът в никакъв случай не е по-слаб, напротив. Големите играчи в момента дори са повече от изброените от теб, които дори не са от едно поколение. Да не забравяме, че и Меси е най-великия за всички времена А посичането на по-слабите е много по-рядко от преди, но поради масовото даване по телевизията ти се струва повече.

[Delija]

Осмак, пак пишеш наизуст. Най-скандалните финали във футбола са именно по ония времена, когато уж нямало фрапантни съдийски балтии заради по-малката комерсиализация. Примерно финалът на европейското през 1968-а, когато Готфрид Динст свири цял мач уникално нагло в полза на италианците, цяла Европа го признава това тогава. А след мача, доколкото знам, е изхвърлен от футбола. Тъй, че Васко е прав, по-скоро сега има възможност да се гледа всичко и нещата повече ни се набиват на очи.