И така, съдията прави грешно отсъждане. За мен вариантите за три.
1. Тънка ситуация. Няма да влизам в подробности, но най-общо казано се вижда на повторения, ако е без е доста спорно, мненията поне първоначално са разделени. Тук напълно оправдавам съдията в неговото решение.
Сега малко по-обстойно и логически разсъждения. При положение, че и самите зрители сме разделени (и най-вероятно спрямо отборите на терена и симпатиите ни), то моето мнение е меродавно колкото на всеки околен, в това число и на съдията. Всеки с неговата си гледна точка, всеки си мисли, че е прав и че не лъже и че другия не видял както трябва. Логично е мнението на съдията обаче да тежи повече от моето мнение, както и на всеки зрител. Първо, на него му е наредено да отсъжда решение в мача, а моето си е хоби, никой не ме кара, неговото е отговорност. Второ, тривиално звучи ама той е "там", на терена. Винаги е по-голяма вероятността да е видял нещо повече.
Възможно ли е да е тенденциозно? Ами възможно е. Съдията да кажем много добре е видял ситуацията и знае, че е тънка и че и така и онака да свири все ще има спорове. В такъв случай знаейки все пак кое е вярното възможно е да отсъди обратното на което симпатизира и въпреки това да не бъде хванат в тенденция. Така го видял, така отсъдил. Няма как да го уловя. Това обаче може да стане на момента и в графата "удари едно рамо на еди кой си". При всички положения той преди мача няма как да е излязал знаейки, че ще има тънка ситуация и че ще има възможност да помогне. По-скоро ако се отдаде такава възможност ще я използва, но няма гаранция, че ще я има и това не е поръчка. Та това са възможно най-сложните теории, но в крайна сметка решението на съдията (дори и грешно) се приема за правилно и в голяма степен може да се каже, че почти сигурно е и неволна грешката.
2. Очевадна грешка, но наистина неволна.
Когато ситуацията е тънка ние имаме предвид, че много малко хора са я видели правилно, а останалите едва след повторения и други улеснения отсъждаме кое е правилното решение. Обаче има ситуации, които в момента в който стават се виждат от доста голям брой хора, а не от една шепа. Те не са тънки. Ако примерно 60% от стадиона видят нещо, а съдията не ще последва голям рев и ситуацията е "очевидна". Въобще при голям брой хора видели нещо изглежда, че съдията реже, защото този голям брой ощетени скача и се създава чувство за масовост. И въпреки това наистина е възможно съдията да е направил неволна грешка.
Колкото и странно да звучи е възможно съдията в някоя ситуация да се озове в по-слабата половина на виделите. В смисъл над 50% да са видели нещо (50, 60, 70, 80%), а той да не е. Защо се учудвате? Нали ако 80% са видели нещо, то макар и малко има 20%, които не са малко (няколко хиляди на стадиона), които не са видели ситуацията и биха допуснали грешка като съдията. Много е лошо ако съдията попадне в тази група, предвид близостта му на терена до топката и подготовката която има, но все пак може да има такива единични случаи, случва се. Може пък и наистина нещо да му попречи (някой футболист блокира визията му в една секунда ама най-важната) и наистина е възможно. В такава ситуация аз оправдавам пак решението на съдията, въпреки че ако съм от потърпевшите ще ми изглежда скандално. Понеже обаче се е стигнало до там, той да изпадне да има гледната точка на най-лошо наблюдаващите примерно 20% от стадиона, а цели 80% без да са някакви професионалисти и от трибуните да видят без проблем по-добре ситуацията от него, то тогава съдията си е за критика на ниво подготовка. Не трябва да се стига до там. Той затова е сложен там и с това задължение, да види най-добре нещата. Доста лошо подготвен е ако повечето зрители ей така без нагласа и подготовка виждат по-добре нещата. И все пак приемам такива грешки. Задължително обаче трябва да са единични и злощастно стечение на обстоятелствата, а не една камара и дори и нетенденциозни да са. Много ли са съдията не е подготвен за мача и не му е мястото там, нищо че няма намерение да подкрепя никого.
Пример за тази втора точка. Ръката на Марадона. Наистина много хора я видяха още преди повторенията. Изключително лошо, но съдията не беше сред тях. И все пак той не е свирил тенденциозно и да узакони престъплението по симпатии.Той отиде до страничния и го попита, надявайки се на добрата му видимост и остави нещата в негови ръце. Само да му беше казал, че има и готово. Тук изключвам тенденция дайде да помогнем на аржентинците. Ако ще го прави направо ще свири гол, какво ще рискува да пита друг? Друг въпрос е, че страничния беше видял ръката, но създаден в мутренска обстановка постъпи по мутренски и излъга, че не видял такава, а беше я видял и си го призна по-късно.
3. Същото като точка две, но очевидно тенденциозно. Ами ето ви го коментираното от вас много Дортмунд-Малага.
Ако на Диего ръката е възможно при злощастно стечение съдията да не види толкова очевидно нещо, но пък помощника е видял, не можете да ме убедите, че толкова малко вероятно злощастно събитие може да се случи едновременно с 5 човека. Да, толкова съдии не видяха половин отбор в засада! Абсурд е лошо стечение на обстоятелствата, което може да се случи рядко да се случи наведнъж с толкова хора. Че след първата засада идва и втора и пак петорката е заобиколена от лоши обстоятелства при това съвпадащи баш с тези от същата атака преди това. Това ако не е тенденция здраве му кажи.
На мача с ръката на Марадона се създаде същото впечатление заради нашия убавец. Излиза, че поне половината свят може да види моментално ръката, а другата половина с повторения, но при съдиите наведнъж се стекли една камара нещастни обстоятелства и не видели нещо което много хора видяха. Да обаче нещата не са такива и няма тенденция. Съдията не видял, помощника видял. Нищо нередно нямаше да се случи ако го и беше отбелязал, още повече че го питат и не се налага сам да си дава мнението, но дори и да е така може да вдигне флага и да сигнализира.
-----------------------------------------------------------------------------------------
Специфични моменти извън трите общи, които се решават с малко логика.
Понякога нещо изглежда спорно, но и тогава не е сигурно, че има тенденция. Например на мача Барса-Милан миналата година такива нарушения за дузпи не се дават. Не че ги е нямало, но са твърде редки и се приемат като подпиране на домакина или на по-силния. Малко аргументи има в тази посока и да кажем шанса е 30 към 70, тоест по-малко вероятно е да се даде дузпа като ти сбутат нападателя при изпълнение на ъглов, но все пак наистина има и такива дузпи. Не може със сигурност да се гарантира, че съдията е тенденциозен. Възможно е да е видял като по-тежко провинението в него момент...........обаче той даде и втора такава дузпа. Там отпаднаха всякакви съмнения. Една ако се даде с мъка се преглъща, пресилена е и в най-добрия случай е не много добро отсъждане на съдията. С втората обаче се постигна абсурд. Излиза, че при изпълнение на корнер на защитниците на Милан е забранено да докосват нападателите на Барса. Ето тук се разбра, че съдията е тенденциозен. Ако пък това му е някакъв принцип и не е имал предвид да подкрепя Барса, то при всеки корнер трябва да свири дузпи. Примерно при 10 на 6 корнера толкова трябва да са и дузпите за двата отбора.
И да не забравяме генералното правило. Когато нещо е неясно и така или иначе и двете ти отсъждания изглеждат като напълно възможни грешни НЕ ОТСЪЖДАЙ, ПРИЗНАВАЙ НЕЩОТО. Приеми, че което и да избереш ще си избрал грешното. По-добре е да не признаеш гол, да не дадеш дузпа и да е имало такива отколкото да признаеш гол или да дадеш дузпа и въобще да е нямало такива. Логиката на човешката психика е проста. Ако нещо го е имало, а ти не го признаваш е възможен варианта събитието да е станало и ти просто да не си го видял. Ако обаче събитието не е станало, а ти си го "видял", понеже това е невъзможно (да видиш нещо което го е нямало), то излиза че си си го съчинил само в твоите фантазии и отпада варианта за неволно, мисленето е че тенденциозно действаш.
Пример Бразилия-Испания, световно 86, 1:0. Страхотен удар на Мичел,, бам горна греда, туп долу (пред или зад голлинията), отново на терена. Ти си! Ми той не беше за нито едното. Каза да продължи играта. Повторенията показаха, че е гол. Въпреки грешката това е правилното решение. Я си представете, че няма никакъв гол, а той даде такъв. Всеки бразилец ще си мисли как погледа на съдията е успял да види невидимото, без топката въобще да е минавала голлинията той е видял как е била зад нея
Това също го имайте на предвид при много спорни ситуации. Независимо какво виждате на повторенията ако положението е трудно (или поне допуснете, че такова се е получило за съдията) по-добре да не присъди нещо редовно отколкото да си изфантазира как нещо което не е ставало е ставало само в неговия мозък.
За финал, решение не се променя и не подлежи на коментар. Дори и грешно. В допълнение ако си осъзнал, че е такова не се правят и компенсации после. Приемете, че е сгрешили ощетил вашия отбор първия път и до там да спрем, а не после да уточняваме на кой повече бил дал и кой бил по-ощетения.
Последните две неща, да не се дава нещо което не е сигурно и да не се променят решения, бяха спазени много точно на последното дерби. От тук нямам никакви претенции към съдийството, въпреки че и аз си мисля, че нещо е можело да ни се даде, но като се замисля същите мисли спохождат и сините. Обаче недоволни от съдията не би трябвало да има дори и наистина нещо някъде да не е било съвсем точно. Най-малкото ще хукна с камери да му намеря най-малък кусур (като Мичо засадата в Мездра) и да кажа "ето, това ни отне победата". Тези детайли, които се изнамират за оправдания са пълна глупост. Съдията си свири добре, по правилата и за щастие дори не допусна според мен някоя по-голяма грешка (от описаните в поста) макар и без вина. Тоест и подготовката му беше на ниво. В крайна сметка каквито и претенции от този мач ако има някой са си син или червен рев. Съдията си беше добър. За други мачове от тази пролет обаче имам претенции.
