rafaelis написа:Казуса написа:Давай ада насам...
"Митологията почива именно върху „факти“, базира се на вярата в единствения възможен прочит на посланията на фактите, вплетени в конкретния контекст на социалния живот, който винаги след себе си е охудожествен според спецификата и характера си фолклор."
Примерен разбор на горното.
Факт, приет за безспорен - Христос е съществувал.
Митологията се изгражда върху тази основа.
Да кажем, Светият граал, от който Христос е пил по време на Тайната вечеря.
Тази митология определено е в полза на католическата църква.
Разгледа ли се обаче от гледна точка на романа на Дан Браун, а именно, че Светият граал може да е утробата на Мария Магдалена, т.е. Христос да е имал наследници, което означава да е смъртен, а това пък води автоматично до извода, че Църквата е лъгала през цялото време за произхода му, става страшно - за самата църква.
Затова реакцията и беше толкова бясна по повод на тоя роман.
Много хубав примерче, ама пак не мога да вдяна. В просто изречение първо Ефрем пише за "факти в кавички", което би следвало да означава нефакти, псевдо факти. В просто изречение второ пък говори направо за факти, явно визирайки току-що споменатите нефакти. Логически тъпо
Освен това вярата в единствения възможен прочит на посланията на фактите/ нефактите служи за базис на митологията. А митологията е наука за митовете, тя изследва произхода на митовете, тяхното значение и развитие. Как вярата (1) в единствено възможния прочит (2) на посланията (3) на фактите/ нефакти може да е базис на една сериозна наука, не става ясно. По-скоро не би могло, ако изобщо веригата вяра-> единствен възможен прочит -> послания -> факти/ нефакти може да я има, защото по-скоро е претенциозно натрупване на красиви думички, отколкото нещо смислено
Ако Ефрем е визирал митовете (митът е народно предание, легенда или разказ за свръхестествени същества и измислени действия, в които са отразени спомените за преживени случки и събития от историята на даден народ), то надали посланията на фактите/ нефактите са единственият възможен прочит за свръхестествени същества и измислени действия
rafaelis написа:Това горното е примерче, Казусе. Няма единствен възможен прочит, това пък искам да кажа аз.
И аз съм съгласен, че няма единствен възможен прочит, но самопромитият мозък Ефрем явно си вярва, че има божествена искра.
rafaelis написа:"Обикновено оценявам стойността на един текст според това доколко той е недосегаем и необорим във вътрешния си конструкт. В това отношение моите материали не допускат критика, те биха могли да бъдат атакувани само индиректно и никога директно, какъвто случай имаме и насреща в разглежданата полемика."
Моите текстове са такива. Аз съм единствен и велик. Това пък е искал да каже с това. По-недосегаем съм от църквата.
Да, и тука няма, как да не се съглася с теб, че Ефрем се самообявявя за пророк. Само че колкото и да повтаря "Левски", стани и тръгни!", ми се чини, че няма да хване декиш.
Мен ми беше интересно, какво означава един текст да е "недосегаем и необорим във вътрешния си конструкт". Какво е тава "вътрешен конструкт"? Нещо като рибя кост, части от "Лего" ли, що ли?
И как така един материал, недопускащ критика, може да бъде атакуван само индиректно (как?), но не и директно (как)?
Ефрем е искуфял отвсякъде и щом левскари като Мичо и Асен започват да го пропагандират, ето ви още една основателна причина да закрием "Левски"
Това зло трябва да се изличи от лицето на земята, преди да е нанесло още поражения
